El problema del FUT está claro… entonces ¿Cuál es el problema?.

17/07/2014

Definitivamente, para todos los sectores  hay consenso de cual es el problema del FUT. "Ha habido abuso respecto del uso del FUT. Hay una potencial elusión, es cosa de ver las características de quienes tienen el FUT histórico, como se ha concentrado en distintos niveles y tamaños de empresas, como se concentra en fondos y sociedades de inversión, fuera de Chile y dentro de Chile. Se ha armado un consenso respecto de que desde que este instrumento se creó, se ha pasado de la línea, se abusa y hay potencial elusión. Lo que decimos es que lo cerramos. En administración Tributaria, alguien que difiere los impuestos al infinito quiere decir que hay potencial elusión, y ese es un fondo que difiere el pago del impuesto, es un fondo que lo único que hace es crecer" respuesta textual en el Senado del Ministro Alberto Arenas a la pregunta ¿Por qué no se perfecciona el FUT en vez de eliminarlo?

Por otra parte, el Presidente de la Comisión de Hacienda, Sr. Ricardo Lagos Weber, dice textual: "El tema del FUT se pasa por alto, pero yo creo que es bueno poner pedagogía, el FUT permite que una empresa que tiene utilidades, si las reinvierte, lo que puede ocurrir es que postergué indefinidamente el pago de impuesto. Esto significa en castellano, que las grandes empresas -que son las que más utilizan el FUT- pueden, por ejemplo, tomar la decisión de invertir en Colombia y Perú. Y en consecuencia, su utilidad si la reinvierten, uno no paga el impuesto; y dos, tiene plata a interés cero”.

Tienen toda la razón en lo dicho, el problema del FUT es que este Fondo es un instrumento del que se abusa y hay potencial elusión, permite diferir el pago de los impuestos al infinito y en Castellano significa que las grandes empresas en algunos casos no pagan impuesto y tienen plata a interés cero. No hay duda en los dichos y opiniones de las principales autoridades del gobierno, todos reconocen y están de acuerdo que ESE ES EL PRINCIPAL PROBLEMA DEL FUT.

Cabe preguntarse entonces, porque si se tiene claro por todos que ese es el problema con el FUT, no se corrigen estos problemas y ciertos vacíos legales DEFINIENDO PLAZOS para pagar los impuestos personales, limitando el tiempo que se puede diferir el pago de los impuestos y se termina con algunas normas excesivamente generosas, como la solicitud de devolución de impuestos por imputación a pérdidas de arrastre. Desafío a cualquier autoridad a desmentir esta tesis, yo declaro que técnicamente se puede establecer que estas modificaciones legales al FUT generarían recaudaciones fiscales Iguales o SUPERIORES a las estimadas con la aplicación de la nueva reforma Tributaria, por eso, muchos se preguntan ¿por qué no se hace lo que parece más lógico y razonable? Y se persiste en hacer algo sin mayor fundamento y validación exhaustiva de lo que se propone?

Me costó comprender y encontrar la respuesta a esta gran interrogante país, ¿Por qué, si se tiene claro por todos el problema con el FUT, la solución a este "problema" resulta ser tan cuestionada, compleja y poco razonable? es incluso cuestionada por expertos y autoridades en materia tributaria.

Al revisar detalladamente el texto de lo dicho por el Ministro Alberto Arenas, se puede descubrir la respuesta a esta gran interrogante y disonancia cognitiva, por cierto, está dicho como trasfondo de sus respuestas, pero es textual y clara por parte del ministro. En la lectura inicial, cuesta darse cuenta de lo dicho (escuchar), es una declaración, no tiene fundamento, pero precisa respecto del FUT "lo que decimos es que lo cerramos", esa es su declaración, punto final y es claro… se puede concluir que con esa declaración de la autoridad, eso sería todo respecto del FUT.

Que pena, habría sido una discusión interesante y positiva para el país, evaluar que impacto tendría en la recaudación Fiscal las adecuaciones legales al FUT, técnicamente habría sido relevante para descartar o considerar con base su "cierre".

Habría sido elemental validar si las Rentas Atribuidas, son la mejor alternativa de solución para nuestro país y el cumplimiento de la Recaudación Fiscal que se requiere, pero es lamentable, no existe espacio para discutir, la decisión ya está tomada, ("Lo cerramos") no hay nada que hacer, sólo cabe preguntarse, ¿cuál es el sentido de seguir discutiendo estos temas en el Senado, cuando las decisiones están tomadas a priori? ¿Importará validar y tomar la mejor decisión para el país? 

El tiempo dará su veredicto final, el costo de equivocarse, ustedes ya saben quienes finalmente pagan la cuenta. SIC.